POR: MTRO. BENJAMÍN PAZOS RINCÓN
“Las 4 ciudades más competitivas de México: productividad regional y bienestar social.”
El Índice de Competitividad Urbana ICU (2026) elaborado por el Instituto Mexicano para la Competitividad (IMCO), analizó la capacidad de 72 ciudades mexicanas para captar y retener el talento y la inversión. Para este diagnóstico se utilizaron 35 indicadores distribuidos en seis áreas clave, tales como la infraestructura, la economía, derechos y el mercado laboral, para evaluar el bienestar social y la productividad regional. El reporte destaca que ciudades como Querétaro lideran las grandes metrópolis, mientras que otras, como Puerto Vallarta, La Paz y Delicias, sobresalen en sus respectivos rangos poblacionales. A través de este análisis, se identificaron brechas en servicios críticos: seguridad y energía que condicionan el desarrollo de cada zona. Finalmente, el documento funciona como una guía estratégica para implementar reformas que impulsen la innovación, la productividad y el desarrollo formal en el entorno urbano nacional.
Figura 1.
Nota. Índice de Competitividad Urbana 2026 (ICU). (2026). Elaborado por IMCO. https://imco.org.mx/.
De acuerdo con el ICU, la infraestructura de las 72 ciudades no avanza de manera homogénea. En su lugar, se pone en evidencia la profunda segmentación y asimetrías estructurales que abarcan desde los costos de servicios críticos hasta el acceso a derechos básicos como la salud. A continuación, se detallan las principales brechas significativas identificadas en el reporte:
1. Desigualdad extrema en infraestructura hospitalaria.
Existe una disparidad en la provisión de servicios básicos de salud, medida a través de las camas de hospital por cada 10 mil habitantes:
· El extremo superior: ciudades como La Paz registran hasta 13,95 camas de hospital por cada 10 mil habitantes.
· El extremo inferior: zonas urbanas como Tianguistenco apenas cuentan con 1,15 camas por cada 10 mil habitantes.
La Brecha: La capacidad de atención médica y de hospitalización es más de 12 veces mayor en algunas ciudades respecto a otras, consolidando un grave cuello de botella para la calidad en la atención.
2. Disparidad en el costo de la energía eléctrica.
El costo de la electricidad por megavatio-hora (MWh) afecta a las ciudades del país, impactando directamente tanto a los presupuestos familiares como a la rentabilidad para hacer negocios:
· Mientras que la mediana nacional se ubica en los 917 pesos/MWh, las ciudades costeras con alta afluencia turística enfrentan tarifas exorbitantes.
· Playa del Carmen (3,492 pesos/MWh), Los Cabos (3,024 pesos/MWh) y La Paz (2,827 pesos/MWh) registran los costos más elevados.
· En contraste, el corredor fronterizo del norte se beneficia de los costos más bajos del país, Tijuana (410 pesos/MWh), Ensenada (412 pesos/MWh) y Mexicali (418 pesos/MWh).
3. Modelos de crecimiento urbano opuestos: densificación v/s expansión.
Las trayectorias del desarrollo del suelo y vivienda reflejan políticas de planeación divergentes, ampliando la brecha en los costos que asumen los gobiernos para dotar de servicios públicos:
· Aprovechamiento intra-urbano: ciudades como Monclova-Frontera reportan un 100% de nuevas viviendas construidas en zonas intraurbanas consolidadas, seguidas por Tecomán con un 90.16%. Por el contrario, urbes como Celaya y Moroleón-Uriangato registran un 0% en este indicador.
· Vivienda vertical: En términos de verticalidad para densificar el territorio, Xalapa lidera con un 93.72% y Unión de Villahermosa con un 92.73%. En el polo opuesto, ciudades como Campeche, Monclova-Frontera y Piedras Negras registran un 0% de nuevas viviendas verticales, perpetuando un modelo de expansión predominantemente horizontal y costoso.
4. Valores atípicos y brechas en seguridad vial.
El riesgo asociado al transporte y la movilidad urbana no se distribuye de manera uniforme, manifestando focos rojos muy localizados:
· Aunque la mediana nacional ronda las 76,8 víctimas en accidentes de transporte por cada 100 mil habitantes, hay ciudades completamente fuera de escala.
· Moroleón-Uriangato (441.5 víctimas) y Guaymas (384.4 víctimas) representan las zonas de mayor peligro vial en el país.
· En contraparte, la Ciudad de México (18.5 víctimas) y Tulancingo (17.1 víctimas) marcan el piso del riesgo vial con las tasas más bajas.
5. El agua y la infraestructura de tratamiento.
La sostenibilidad del crecimiento urbano está fuertemente condicionada por la capacidad de gestionar los recursos hídricos:
· El consumo per cápita muestra un contraste drástico: mientras Campeche consume 331.34 m³ por habitante, Monterrey opera con un consumo altamente eficiente de 17.65 m³.
· En cuanto a la infraestructura para saneamiento, Puerto Vallarta encabeza la capacidad de tratamiento de agua en operación con 4.34 L/s por cada mil habitantes, en comparación con el incipiente rendimiento de Campeche, que registra apenas 0.39 L/s.
Para dimensionar estas diferencias el reporte destaca los polos de desarrollo y rezago por indicador clave; en la siguiente tabla se muestran los principales resultados por indicador.
Figura 2.
Nota. Adaptado del Índice de Competitividad Urbana 2026 (ICU). (2026). Elaboración propia.
Reflexiones finales:
El Índice de Competitividad Urbana 2026 pone en evidencia la profunda polarización que persiste actualmente en México, donde las asimetrías en servicios críticos, costos energéticos y la planeación del suelo condicionan el bienestar social y el desarrollo económico regional. Esta fractura estructural se traduce en modelos de ciudades asimétricas, las cuales perpetúan y profundizan la desigualdad; por ejemplo, mientras que la ciudad de Xalapa lidera la densificación sostenible y el aprovechamiento de su espacio con un 93,72% de nuevas viviendas construidas de forma vertical, ciudades como Campeche o Piedras Negras registran un 0% en este rubro, apostando por un modelo de expansión horizontal que encarece la infraestructura social y agrava la segregación urbana-territorial.
Índice de Competitividad Urbana (ICU) (2026). CDMX: IMCO. Recuperado el 03 de junio de 2026, de https://imco.org.mx/indice-de-competitividad-urbana-2026-2/.
Comentarios