D A R V O
Gilberto Medina Casillas
DARVO es un concepto muy interesante, el cual, habiendo nacido para definir la conducta abusiva de los acosadores sexuales e infieles, ha trascendido para entender el discurso de los populistas y demagogos majaderos, que hoy día predominan en la política Iberoamericana.
Vayamos a las definiciones.
‘DARVO se refiere a la reacción que pueden mostrar quienes cometen delitos, en particular los agresores sexuales, al ser responsabilizados por su conducta. DARVO significa "Negar, Atacar e Invertir los Roles de Víctima y Agresor". El agresor puede negar su conducta, atacar a la persona que lo confronta e invertir los roles de víctima y agresor, asumiendo el rol de víctima y convirtiendo a la verdadera víctima —o al denunciante— en un presunto agresor. Esto ocurre, por ejemplo, cuando un agresor culpable asume el rol de "falsamente acusado", ataca la credibilidad del acusador y lo culpa de ser el autor de una falsa acusación’.
‘La violación de menores por abuso sexual institucional (DARVO) se produce cuando una institución la comete (o con su complicidad), como cuando la policía acusa a las víctimas de violación de mentir. La DARVO institucional es una forma perniciosa de traición institucional.’
Históricamente, el término DARVO fue acuñado en 1997 por la psicóloga estadounidense Dr. Jennifer J. Freyd, profesora de la Universidad de Oregón, en su investigación sobre el trauma por traición. El acrónimo en inglés significa Negar, Atacar e Invertir los Roles de Víctima y Agresor.
Fue creado para describir una táctica de manipulación muy utilizada por abusadores o personas que ejercen maltrato emocional al ser confrontados por una mala conducta.
Se manifiesta en tres pasos:
Negar (Deny): El agresor niega que el abuso, daño o mal comportamiento haya ocurrido.
Atacar (Attack): Cuando se presentan pruebas, el agresor ataca la credibilidad, el carácter o la estabilidad emocional de la persona que lo confrontó.
Invertir los Roles de Víctima y Agresor (Reverse Victim and Offender): Finalmente, el abusador se presenta a sí mismo como la verdadera víctima, logrando que la persona afectada termine sintiéndose culpable, confundida o en casos extremos de debilidad o ante una inhóspita exigencia, pidiendo disculpas.
El término DARVO fue acuñado en 1997 por la psicóloga estadounidense Dr. Jennifer J. Freyd, profesora de la Universidad de Oregón, en su investigación sobre el trauma por traición. El acrónimo en inglés significa Negar, Atacar e Invertir los Roles de Víctima y Agresor.
Fue creado para describir una táctica de manipulación muy utilizada por abusadores o personas que ejercen maltrato emocional al ser confrontados por una mala conducta.
DARVO es un patrón clásico de manipulación psicológica, muy común en personas abusivas o con rasgos narcisistas. En el siguiente ejercicio llamaremos DARVO a quien lo ejerce.
En el ámbito de la comunicación gubernamental, analistas políticos y psicólogos recurren frecuentemente al análisis de las conferencias de prensa matutinas (las "Mañaneras") para ilustrar cómo opera la técnica DARVO a nivel institucional o mediático.
A continuación, desgloso cómo se manifiesta este fenómeno paso a paso, tomando como base un escenario típico donde un periodista confronta al titular del Poder Ejecutivo con datos oficiales sobre un problema crítico (como desabasto de medicamentos, fallas de infraestructura o cifras de inseguridad):
1. Negar (Deny)
La acción: Ante la pregunta del reportero respaldada por auditorías o estadísticas, la respuesta inicial desacredita la veracidad de la información de manera inmediata.
La frase típica: "Yo tengo otros datos", "Eso no es cierto" o "Es una exageración de los medios de comunicación".
El objetivo: Sembrar duda sobre la evidencia dura para invalidar el reclamo desde el primer segundo.
2. Atacar (Attack)
La acción: En lugar de debatir el dato técnico presentado, el foco de la respuesta se desvía hacia la moral, las intenciones o el financiamiento de quien hace la pregunta o del medio que representa.
La frase típica: "Ustedes pertenecen al hampa del periodismo", "Ese medio está al servicio de la mafia del poder" o "¿Quién te paga para venir a cuestionar esto?".
El objetivo: Desviar la atención del problema real (el fondo) y obligar al periodista a defender su reputación personal (la forma).
La acción: El mandatario argumenta que los cuestionamientos legítimos no son un ejercicio de rendición de cuentas, sino una campaña orquestada y un "ataque" en contra de su persona, su investidura o el proyecto de nación.
La frase típica: "Hay un complot en mi contra", "Nunca un presidente había sido tan atacado e insultado como yo" o "Se victimizan para golpear a nuestro movimiento".
El objetivo: Modificar la narrativa pública. El funcionario con todo el aparato del Estado a su disposición se posiciona como el "perseguido", transformando al periodista fiscalizador en el "agresor" ante los ojos de la audiencia.
Si te toca presenciar o enfrentar una dinámica similar, las mejores herramientas de contención son:
Mantener el "Láser de Datos": No respondas a las alusiones personales o insultos. Ignora el "Atacar" y regresa de inmediato a la pregunta original: "Entiendo su postura sobre el medio, presidente, pero volviendo al reporte oficial de la Secretaría: ¿por qué faltan esas dosis?".
Evitar la confrontación emocional: El DARVO busca que la contraparte se enoje o se justifique. Al mantener la calma y un tono neutral, haces evidente que la otra persona está evadiendo la respuesta.
Hacer notar la inversión de roles: Señalar la asimetría de poder de forma objetiva de ser necesario: "Hacer una pregunta basada en datos públicos no es un ataque a su investidura, es un ejercicio periodístico".
En el contexto político o extra político, hay un factor que debe considerarse de cerca. El narcisismo.
Voy a citar y ajustar partes de un estudio de Terry Apter PhD.
‘El rasgo narcisista, en términos psicológicos, sugiere una ausencia de identidad propia y, por ende, la necesidad de llenarse de atención y admiración ajenas, de modo que para los demás siempre sean la prioridad.
Cualquier crítica o restricción se considera un crimen contra una persona íntegra. Cualquier vacilación o limitación en la adulación se interpreta como prueba de un carácter manchado. Otro rasgo narcisista consiste en infundir en los demás una sensación de caos y amenaza si no están de su lado. Aunque no se comprende del todo por qué causar caos en los demás proporciona una «satisfacción narcisista», es posible que alguien que se siente amenazado por el caos de una propia vulnerabilidad encuentre consuelo al ver a los demás desestabilizados.
Esta observación me trae completito a un expresidente mexicano que sigue mangoneando el poder público.
Si bien la raíz del narcisismo reside en la ausencia de una identidad propia viable, los narcisistas pueden estar tan bien protegidos por la defensa DARVO, pues carecen de conciencia de sus propias vulnerabilidades o carencias. Su reflejo en el espejo les parece perfecto.
Las personas con un alto grado de narcisismo tienden a reaccionar de forma predecible ante cualquier insinuación de que han hecho algo malo.
Primero, lo niegan: «Yo no lo hice. No sucedió. No tienes pruebas. Yo no soy capaz de hacer esto». Si se les presentan pruebas, las desestiman: «Lo que tienes no es prueba». Luego, pasan al ataque: «Estás loco, eres un mentiroso, un malvado, un iluso o un ignorante si crees que lo hice», y «No puedo creer que digas esto después de todo lo que he hecho por ti». El ataque también incluye amenazas de peligro, caos, represalias y exposición: «Te arrepentirás de haber pensado alguna vez esas cosas», «Pondré tu mundo patas arriba» o «Estás provocando el caos sobre ti mismo».
Por muy perturbador que sea el ataque, lo peor ocurre en la etapa inversa, donde la víctima y el agresor se convierten en víctimas. En lugar de asumir la responsabilidad de sus actos ilícitos, se presentan como víctimas de las críticas, mientras que quienes las formulan son los culpables.
Esta nefasta estrategia de DARVO se evidencia claramente en la reciente carta de renuncia del primer ministro británico Boris Johnson. Comienza negando no solo haber cometido irregularidades, sino también cualquier prueba de las mismas: «Saben perfectamente que cuando hablé en la Cámara de los Comunes, dije lo que creía sinceramente cierto…». Mientras que otros ven las pruebas como irrefutables, Johnson no ve nada: «Todavía no han presentado ni una sola prueba de que yo engañara a la Cámara de los Comunes a sabiendas o por imprudencia».
Tras la negación, lanza el ataque: «Su propósito desde el principio ha sido declararme culpable, independientemente de los hechos. Esto es la definición misma de un juicio sumario». Y con el ataque vienen las amenazas de lo que está por venir: «Creo que se está sentando un precedente peligroso e inquietante».
La carta pasa entonces a la fase de «inversión víctima-agresor», donde se invierten los roles de víctima y agresor. Quien ha ofendido se convierte en la víctima. El comité que expone las mentiras de Johnson se convierte en el agresor y el mentiroso. Los miembros del comité, afirma, «saben perfectamente» que no mintió y «han optado deliberadamente por ignorar la verdad». Se transforma en la víctima «ingenua y confiada» de los «miembros del Comité… quienes ya habían expresado comentarios profundamente prejuiciosos sobre mi culpabilidad incluso antes de haber visto las pruebas. No soy el único que piensa que se está llevando a cabo una caza de brujas. Johnson culpa a otros de la erosión de la mayoría popular que una vez obtuvo y advierte que un «gobierno verdaderamente conservador» corre el riesgo de desaparecer. En otras palabras, al responsabilizarlo, son ingratos y desperdician sus grandes talentos, generando caos político.
Vemos a figuras como estas pavoneándose en el escenario mundial, causando estragos y desviando la culpa hacia otros. A veces las vemos de cerca en las relaciones personales, donde sus patrones de respuesta nos llevan a dudar de nosotros mismos: ¿Somos realmente acusadores injustos? ¿Ofendemos genuinamente y victimizamos a alguien capaz solo de hacer el bien? ¿Nuestro resentimiento proviene de nuestra propia perspectiva distorsionada? ¿Qué desastres nos esperan como resultado de nuestras acusaciones imprudentes?
Quienes esperan que un experto en DARVO escuche la razón y reconozca sus propias deficiencias están destinados a decepcionarse. La mejor defensa que tenemos contra tales respuestas, tanto en la vida pública como en la privada, es reconocer la respuesta DARVO por lo que es.
Para terminar con este tema recurrente en nuestros días de deconstrucción social, termino con los resultados de un estudio que hicieron Harsey y Freyd en 2020.
En uno de los ensayos experimentales, ellos presentaron a los participantes relatos de abuso seguidos de una respuesta DARVO frente a una respuesta de control. Descubrieron que la exposición a la respuesta DARVO se asociaba con una menor credibilidad de la víctima y una mayor culpabilización de la misma. En otro experimento del mismo informe, Harsey y Freyd examinaron si el aprendizaje sobre DARVO podría mitigar sus efectos en la percepción que tienen las personas de los perpetradores y las víctimas. Las participantes que recibieron formación en DARVO (en comparación con el grupo de control) calificaron al agresor como menos creíble. Si bien se necesita más investigación, estos resultados sugieren que DARVO es una estrategia eficaz para desacreditar a las víctimas, pero que su impacto puede mitigarse mediante la educación al respecto.
Aspecto totalmente ausente de la gran mayoría de los mexicanos de hoy.
Estoy seguro, estimado lector, que es la primera vez que lee acerca de DARVO. Aunque, también estoy seguro, que ahora puede usted identificar esta ‘técnica deshonesta’ en las ‘mañaneras’ de López y de Sheinbaum.
Comentarios